So wie man wirksame Eigenschaften (Kausalität) entweder aristotelisch in die Dinge oder platonisch in die Naturgesetze legen kann oder nominalistisch leugnen kann, so auch Wahrscheinlichkeiten.
- Entweder man hat (aristotelisch) sogenannte „propensities“, eine bestimmte Art von Dispositionen, in den Dingen,
- oder man hat Wahrscheinlichkeitszuschreibungen innerhalb eines Systems als Zusammenhänge (solche Wahrscheinlichkeiten kann es auch in determinstischen Systemen geben, etwa in deterministisch chaotischen Systemen),
- oder Wahrscheinlichkeit ist nur eine subjektive Zuschreibung
Die beiden ersten Ansätze sehen Wahrscheinlichkeit als eine Art verallgemeinerter relativer Häufigkeit (obwohl diese Verallgemeinerung mathematisch gesehen Schwierigkeiten macht). O’Connor wählt den ersten.
Was ist damit gemeint, dass bei der Akteursverursachung oder Ereignisverursachung Wahrscheinlichkeit mit im Spiel ist?
(a) Setzt ein verursachender Akteur eine Wahrscheinlichkeit höher,
(b) setzt er eine Wahrscheinlichkeit auf eins (und wäre dann gar nicht mehr probabilistisch),
(c) oder setzt sie nur Bedingungen für das Wirken der Gründe?
Würde O’Connor so lesen, dass Ereignisverursachung alles drei tut, Akteursverursachung aber nur (b). Bin mir aber da nicht so sicher. Hiddleston fasst in seiner Rezension von O’Connors Buch in Nous dessen Position so zusammen:
O’Connor suggests (chap. 5.4) that reasons “structure” agent-causal capacities for self-determination, though this “structuring” does not make them causes of our actions. Our reasons show up in our actions because they influence their probabilities.
Here O’Connor’s discussion becomes somewhat difficult. He briefly contrasts two conceptions of indeterministic causes (96-7), which we might call the “probability pool” view and the “probability of production” view (to borrow a phrase from Christopher Hitchcock). O’Connor attributes the probability pool view to Paul Humphreys (1989). On this view, an indeterminstic cause is an event c, and it makes a characteristic contribution to the probability of occurrence of a further event e. Then it is a matter of chance whether e occurs. c counts as a cause of e iff c makes its contribution and e occurs (by chance).
O’Connor’s alternative appears to be the “probability of production” view, and it involves the following claims. Causal tendencies or powers can attach to objects (presumably they can also attach to events). The circumstances of an object influence the chance that its power is exercised. An object causes an event e (of type E) when the object’s tendency to bring about E-events is exercised. The exercise of a power is an unanalyzed notion on O’Connor’s view, but it includes more than merely affecting the chance of an E-event. For example, presumably there could be two objects or events c1 and c2 present on one occasion that both have some power to cause E-events. Suppose an E-event e occurs. On the “production” view but not the “pool” view, it could be that only one of the c’s caused e.
But at least in the case of powers for E that attach to objects, the object is the cause and the events that influence the probability that the object’s power is exercised are not themselves causes. In the case of agent causation, O’Connor says, “[I]t is as cause that the agent may be said to carry a propensity to generate a specific type of intention…. [R]ecognizing a reason to act induces or elevates an objective propensity of the agent to initiate the behavior” (97). The agent’s having certain reasons (and further circumstantial events) do not cause the action, but “structure” the agent’s capacity to directly produce it. Due to the structuring influence of reasons, an agent “decidedly tends toward one or more options over the rest” (97), and the reasons have a “tendency-conferring character” (98).
Siehe: Eric Hiddleston, Critical Study: Timothy O’Connor, Persons and Causes (Oxford: Oxford University Press, 2000) (Forthcoming in Nous). bzw. Eric Hiddleston (2005). Timothy O’Connor, Persons and Causes (Oxford: Oxford University Press, 2000). Noûs 39 (3):541–556.
Irgendwie bringt mir dieser Text meine Einordnung von O’Connors Position durcheinander; „decidedly tends“ spricht für (b), „toward one or more options over the rest” spricht für (a). Für Gründe gibt es weniger als für den Akteur, nur einen “tendency-conferring character” entsprechend (c). Bin immer noch für Lesart (b), weil ich vermute, dass bei einer Entscheidung mehrere Optionen der praktischen Umsetzung drin sind.
17. Juni 2009 at 14:15
Kann es einen Unterschied ausmachen, ob der Akteur, nachdem Gründe seine propensities verändert haben, “blind” oder “sehend” wählt? Im letzteren Fall ist das nur konsistent, wenn der Akteur selbst seine propensities, auch unabhängig von jeglichen Gründen, verändern kann. Im Extremfall ist das die “propensity 1″ für eine zur Entscheidung anstehende Option. Aber in dieser extremen Situation hat er sich selbst — durchaus in Ansehung von Gründen, die allein aber nicht ausgereicht hätten — eine “ein-Kugel-Urne erstellt” und wenn er hineingreift spielt es keine Rolle, ob er hineinsieht oder nicht. In der weicheren Situation hat er, auch wieder mit Hilfe von Gründen mehrere verbleibende Optionen mit entsprechenden propensities erstellt. Wenn er dann doch eine ergreift so kann im Falle des “Hinsehens” folgendes passieren: 1. Er sieht etwas für die anstehende Entscheidung Relevantes — er hat einen weiteren Grund, dann wird das seine propensities verändern. Entweder soweit, dass für eine Option “propensity 1″ gilt, dann ist weiteres “Hineinschauen” überflüssig (s.o) oder es geschieht eine weitere Modifikation aus Gründen und das Spiel beginnt ggf. von Neuem.
2.) Er sieht nichts Entscheidungsrelevantes, d.h. seine propensities verändern sich nicht. Das heißt: ob er hineinschaut in die Urne oder nicht, die propensities für seine Entscheidung sind gleich — mit und ohne Hineinschauen.
Letztere Situation entspricht dem Loseziehen aus Trommeln im Fernsehen: In einer großen Glaskugel sind sehr viele (oft über 1000) gleichgroße. gleichfarbige, nicht unterscheidbare kleine Kugeln, die Adressenzettel enthalten. Dies große Kugel wird mehrfach mechanisch in alle möglichen Richtungen gedreht (dies entspricht der Situation, dass der Akteur eine echte “propensity-Verteilung” direkt vor seiner Entscheidung hat). Im Fernsehen kommt jetzt ein meist prominenter Mensch und zieht ein kleine Kugle. Hierbei wühlt er meist in der großen Glaskugel und hält sich demonstrativ die Augen zu. Wenn jedoch die kleinen Kugeln mit den Adressen nicht gezinkt sind und auch der Rotationsvorgang nicht gezinkt war würde ein Hinschauen und nicht-Wühlen des Prominenten die propensities der einzelnen Kugeln gezogen zu werden, nicht verändern. Ein sehendes Hineingreifen, vielleicht zusätzlich mit der Aufforderung möglichst den “Mittelpunt” der oberen Lage anzupeilen, würde dies nicht ändern (rein mechanisch entspäche die der Lottoziehung, bei welcher die glückliche Kugel immer durch ein Loch am tiefsten Punkt fällt). D.h.: Nur wenn Hinsehen relevant informativ ist, mach es einen Unterschied zum blinden Hineingreifen. Dann aber ist ein weiterer Grund hinzugetreten (Information!). Geht man also von einem Propensity-Modell nach O’Connor aus, so ist Entscheiden aus ultimativ mehreren Optionen, die mit propensities versehen sind, “chancy”. Im anderen Fall führen Gründe und Akteur zu einer eindeutigen Entscheidung. Ob das Reden von propensities mehr ist, als eine formalere Deskription eines Deliberationsvorganges, sei dahingestellt.
Ein Hinweis: Der Umstand, dass bei einem gewöhnlichen Ziehungsvorgang genau ein Ergebnis sich zeigt, ist nicht probabilistisch; probabilistisch ist nur, dass nicht bestimmt ist welches sich unter mehreren möglichen sich zeigt.